Existe diferença entre Comprovante de votação e Voto Impresso.
O comprovante de votação é algo que nunca poderá passar.
Se passar é como se o contrato social da classe politica com a sociedade fosse quebrado. O cidadão tem o direito de segurança. Não pode violar o principio do processo eleitoral. O voto do eleitor comum tem que ser secreto. Não pode exitir comprovante para não gerar a ferramenta de chantagem ou extorção contra o cidadão por parte do patrão ou qualquer outro mais poderoso. Não é algo que ninguem apoia a criação. Os únicos que tem a obrigação de votarem abertamente são os representantes do povo. Apenas estes são obrigados a votar abertamente, poís é direito do povo ver que seu candidato está trabalhando de acordo com o que prometeu na campanha.
Agora falando sobre o voto impresso, picotado e depositado na urna de forma visível, mas sem que o usuário toque o papel. Por que o usuário precisaria de mais provas se ele ver o voto caindo numa urna, algo que ele pode ler e que pode ser auditato facilmente por qualquer um? Agora apenas a urna eletronica são zeros e uns na forma de bits que precisam de receptores e tradutores que podem ser construidos ao bel prazer do fabricante, aumentando a complexidade ao ponto de poucos entenderem. Se eu puder fotolitografar os chips dessas urnas, eu posso falsificar qualquer teste de caixa preta. Se eu sou o inventor, entendo de eletronica e teste de caixa preta, quem ousa discutir isso comigo? Levo na academia as formas de mostrar a possibilidade de se incluir um receptor e interpretador de sinais dentro do chip capaz de fazer a contagem de forma que eu, fabricante, queira. Que doutor é homem o suficiente pra me contrariar diante da academia? Pode vir que eu destruo o seu currículo. Por favor... veeeeemmmm eu não tenho formação nenhuma, mas dou um baile em vocês todos que me contrariarem. Uso o conhecimento acadêmico de vocês pra desmoraliza-los todos.
Continuando... Um microchip precisa de um processo de produção chamado fotolitografia. Nesse processo cada chip pode conter mais de 100 Milhões de componentes. Pra fazer a engenharia reversa disso tudo, procurando um receptor e interpretador de sinais seria impossivel. É como estar no espaço olhando a olho nu procurando um cisne negro (supondo que existe) no alto dos telhados de toda a cidade de São Paulo. Então, pelo amor de Deus! Não sejam burros. Algo feito por gente, sabendo que não é possivel encontrar falhas, por que temos que confiar? Eu não sou burro, bando de moleques. O Rei está nu!
É obvio o porque não devemos aceitar apenas o voto impresso nem apenas o voto eletronico. Portanto eu considero todos os jornalistas e especialistas que dizem que falar de voto impresso são moleques mentirosos. Ninguem está falando em retrocesso nem em volta para cédula. Está falando de manter o que se tem e acrescentar o voto impresso. Judicializar, aumentar custos, tudo isso é natural e normal no processo democrático. Portanto, dizer que eu ou qualquer outro está querendo tumultuar é desculpa de moleque. Viu Sr. Ministro Barroso? Estou dizendo mesmo isso, que o senhor, com essas desculpas, age como criânça. Podem me prender por isso, mas não irão me convencer. A força Bruta dobra, mas não convence.
Falar que impressoras quebrariam como motivo para não incluir o voto impresso tamvém não cola, pois eu já tive impressora matricial. Ela trabalhava direto, por anos sem dar problema nenhum. Muito mais eficientes do que as impressoras atuais. Se algum problema ocorrer com as urnas, será por incompetencia mesmo. Não existe desculpa pra não incluir impressoras nas atuais urnas!
Aceitar tal modelo, apenas o eletrônico, é o mesmo que cada indivíduo da sociedade aceitar a jogar cartas contra um oponente apostanto a propria vida, mas com a diferença que voce não sabe as regras enquanto os que criaram o jogo e as sabe e é o seu oponente. voce aceitaria jogar nesas condições?
Não é permitido existir forma que relacione voto com eleitor nem eleitor com voto. O voto apena é contabilizado no candidato na eletronica e o escrito no rolo e picotado dentro da urna. O voto eletronico é bacana, é util acelera o processo de contagem. Eu concordo com isso. Mas a garantia que qualquer um do povo quiser, tá lá nas urnas de lona, junto com sua parte eletrônica.
O objetivo da academia, também deve ser a justiça, a democracia. Alem do conhecimento puro. E isso deve ser observado. Mas a academia, com todo o seu poder de conhecimento, não pode interferir no processo eleitoral ao ponto de exigir que só 0.00001% da sociedade se responsabilize dizendo que são os unicos que entendem o processo. Isso não seria justo. Não é democrático. E portanto não é academico no que se entende por democracia séria. Vejam o que é fotolitografia e como é feito a engenharia reversa.
Qualquer um com o minimo de entendimento, deve ter direito de participar das auditorias. Mesmo que em sorteio. Mesmo que fosse estatisticamente. Uma bancada formada por varios fiscais de todos os partidos, onde juntos todos aceitam a contagem dos votos contidos na urna de lona onde foram depositados os votos impressos. É normal e natural que o processo eleitoral gaste-se tempo. Mas pelo menos não deixa margem para dúvidas.
É chato, é custoso, mas não existe outra forma mais barata, menos custosa e democrática. É etico lutar pelo que é justo. O democrático é o justo e é o desejado pelo povo, e se não for assim, não existe democracia. Portanto, mesmo conhecendo tecnologia e sabendo que seja possivel produzir uma urna apenas eletronica 100% confiavel (no meu ponto de vista e não nos dos outros), não aceito, pois eu tenho empatia e sou capaz de me colocar no lugar dos outros. A especialização não pode ser jsutificativa pra concentrar o processo e auditoria das eleições. A democracia tem que ser algo feito em conjunto com todos os cidadãos.
Aos meus olhos está se criando uma casta. Eu não quero que se crie isso no meu país. Por isso eu, que amo a tecnologia, peço pra todos não aceitarem esse tipo de coisa. É necessário uma forma do usuário ver que foi depositado na urna alguma coisa e ter a chance de participar do processo de contagem de votos, mesmo que seja por sorteio e de forma estatistica a procura de fraudes.
O principal, portanto, é a questão filosofica. Não deviamos ter um sistema complexo de mais que não seja entendido pela maioria da população. Isso não é justo e não é democratico. Uma hora alguem vai querer fazer engenharia reversa nesses chips, e se encontrar, podemos matar todo mundo que participou da produção delas? Porque uma hora ou outra, no futuro, poderá surgir a tecnologia fácil pra fazer tal engenharia reversa. E pode apostar que quando surgir eu vou querer que sejam feitas as buscas nesses chips. E ai se encontrar mos algo errado... Ai de voces todos.
É possível produzir o sistema perfeito e incorruptivel. Mas sou contra porque a socidade ainda teria que entende-lo por inteiro para ser realmente democratico.
Se eu fizesse a urna, mesmo sério e direitinho, eu entenderia se a sociedade que não entendesse seu mecanismo desconfiasse. Quero dizer que não podemos utilizar a especialização (meu conhecimento sobre eletronica e computação maior que o da maioria) para impor tal modelo. Modestia a parte... eu manjo bem de computação e eletrônica. Sei que é possivel fazer um sistema seguro como o sugerido pela urna. Mas mesmo pra mim, pra ter certeza de que essa urna atual é realmente 100% seguro, eu teria que fazer a engenharia reversa de cada microchip. Algo que inviabilizaria as urnas. Esse método de engenharia reversa é milhares de vezes mais custoso que o processo de fabricação do chip. Mesmo o de colocar a impressora. Mesmo amando a tecnologia, em se tratando de democracia, não sujaria meu curriculo participando de algo que considero antiético: impor meu modelo de sistema eleitoral para uma sociedade que mal sabe o que seja a primeira lei de ohm.
A filosofia de uma democracia exige que todos participem do processo eleitoral. A soceidade não é tão burra que não possa entender o que seja uma contagem séria de votos impressos numa auditoria. Mas infelizmente será para entender como a eletronica, logica e computação funciona. é natural que isso acontece por causa das especializações de cada um. Não posso exigir de ninguem que confiem em mim.
Podemos aceitar que cisnes negros não existem por que ninguem os encontrou por um momento, em se tratando do contexto do que existe ou não na natureza. Um contexto expecifico. Mas isso em se tratando de algo da natureza. Apenas. Não em algo feito por humanos. Se é possivel burlar um sistema eletronico, como posso provar que é, por que não tenho direito de suspeitar que possa existir um "cisne negro" dentro de um micrichip? Então, Sr. Barroso, o senhor, por ser alguem do topo da hierarquia no país, no STF, é suspeito sim por defender tal modelo apenas eletrônico. É lógico que o senhor vai "puxar a sardinha pro seu lado". Não existe desculpa para não incluir o voto impresso.
Supondo que eu quisesse ser corrupto na fabricacao das urnas... Eu poderia esconder algo que é tão pequeno, mas tão pequeno, que seria praticamente impossivel encontrar no microchip, mas que fosse o suficiente pra alterar o resultado da eleição da forma que eu queira. E eu sei como fazer isso num sistema eletrônico (de uma caixa preta). O mesmo pode ser feito num microchip. Quem já chegou nos teorema de Thevenin e o teorema de Norton devem ser capazes de entender o que estou dizendo se pesquizarem sobre teste de caixa preta.
A gente aceitar que não existem cisnes negros por falta de provas (por não encontra-lo) por um breve momento dependendo do contexto em se tratando de algo da natureza (acho que pode existir sim pois sei que existem mutações geneticas que tornariam isso possivel). Mas não aceitaria em se tratando de algo produzido por humanos, pois como eu já disse e afirmo, é possivel sim esconder algo dentro de microchips que nossos tecnicos do TSE não são capazes de encontrar.
o processo de fotolitografia permite que se coloque 100 milhões de componentes em um espaço de menos de 1 cm². Mas um simples receptor e interpretador de sinais de wifi é possivel de ser feito com menos de 1000 desses componentes. Procurem por engenharia reversa de microchips. Mesmo na engenharia reversa, que é tão complicado, são necessários vários e vários microchips que devem ser descamados para se ver cada trajetoria. E mesmo assim podem deixar duvidas. pois o que mais facilita o entendimento do microchip é a estrutura de formação. Essa estrutura podem seguir ou não padrões que podem ou não ser interpretado ou não por uma I.A. Geralmente é no olhometro. Mas mesmo que o projetista quiser produzir um chip fraudulendo que passe pelos testes, mesmo em uma engenharia reversa ele pode ter sucesso devido ao imenso tamanho do chip e da dificuldade de encontrar hardware inserido. Um chip desses é como uma cidade de são paulo em miniatura, com ruas em 3D. o processo de descamação nao e eficiente para a perfeita dedução de como funcionam.
Falar que cisnes negros não existem é toleravel, mas não é tolerável que se exija da sociedade o conhecimento e capacidade para se procurar faudes em microchips sendo que nem os fabricantes são capazes de realizar em engenharia reversa de forma eficiente. Muitos dos chips de hoje são feitos com partes que ao serem copiadas se ativam para cortar a eficiencia do chip. Como cavalos de troia.
Recado à todo jornalista mentiroso: Parem de dizer que a proposta é que o usuário sairá com o comprovante de votação que será utilizado como ferramenta ao voto de cabresto. Não sejam mentirosos. Não é isso que o povo deseja. São os senhores, os mentirosos. São os senhores quem estão tumultuando. São os senhores quem estão desinformando o povo e criando espantalhos. Isso não vai passar e vocês irão ficar com seus filmes queimados.
Eu renovo aqui o meu desafio à qualquer doutor que queira ver como eu poderia inserir em um microchip um pequeno dispositivo de rádio capaz de alterar o resultado proposto por qualquer esquema. Vocês do TSE, me desafiem que eu destruir a reputação de vocês perante o público. Ahhh seu sei porque não farão isso. Porque qualquer um com o minimo de conhecimento sabe que tudo o que falei aqui é verdade.
Espero agora que reconheçam que precisamos incluir nas urnas atuais o voto impresso.
A todo momento vejo idiotas falando coisas como:
Mas ai, se o cara errar e quiser voltar?
resposta: Amigo, depois que o usuário apertar confirmar é que o voto é impresso, permitindo comparar o que mostra na tela os votos dele e no papel.
E se sumirem com as urnas?
resposta: E por que as urnas atuais não somem?
A impressorar quebram.
resposta: mentira. Se quebrarem é porque a empresa foi propositalmente contratada pra fazer essa merda. Eu tive impressora matricial que funcionou por 10 anos direto e nunca deu problemas.
São necessários testes antes de mandarem para o uso do publico. Não é toleravel que tal impressora falhe.
As maquinas das padarias funcionavam sem dar defeito. Supondo a média de tempo gasto pra cada votação seja de 2 minutos, cada urna receberia 240 votos. Ou seja, pouca coisa. Tal urna só funciona por 2 dias (primeiro e segundo turno) de 2 em 2 anos.
Seriam 30 votos por hora x 8 horas de funcionamento. Dão 240 votos por dia recebidos por urna, em media. O que é muito, muito pouco para a capacidade de uma impressora matricial (com bailarina)
E se usarem 2 tintas, uma que apaga depois de 2 dias e outra que aparece em 2 dias?
resposta: A marca da bailarina no papel comprovaria a violação. A impressão deiraria o baixo relevo. E se o relevo já tivesse no papel, seria visivel mesmo dentro do container transparente onde estaria o rolo.
Geralmente tais tintas deixam vestigios, até como cheiro, que pode ser sentido por quimicos experientes.
